Опубликована мотивировочная часть решения апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 23 июля обязал социальную сеть «В контакте» выплатить ВГТРК 1 миллион рублей за нарушение ее исключительных прав.
В первой инстанции ВГТРК проиграла дело: суд сослался на то, что «Вконтакте» сама не размещала фильм «Охота на пиранью» на своем сервисе и мониторить сайт не обязана. А в пользовательском соглашении «В контакте» ответственность за нарушение интеллектуальных прав возложена на самих пользователей. Апелляционный суд отменил это решение, прибегнув к статьям 401 и 1064 Гражданского кодекса, которые предусматривают возмещение вреда «и при отсутствии вины причинителя вреда». К тому же суд посчитал, что «Вконтакте» должна была доказать, что приняла все зависящие от нее меры, чтобы предотвратить нарушение прав ВГТРК, но не сделала этого. Апелляционный суд указал, что «В контакте» обладает большими возможностями и технологическими условиями для «упорядочения размещения информации своими пользователями».
Суд фактически предписал провайдеру интернет-услуг модерировать материалы, которые размещают его пользователи, т. е. осуществлять цензуру, замечает вице-президент по юридическим вопросам Mail.ru Максим Бобин. К тому же суд решил, что «В контакте» не относится к категории провайдеров (на этом настаивали представители ответчика), так как не владеет лицензией на оказание услуг связи. Поэтому на социальную сеть не распространяются разъяснения президиума Высшего арбитражного суда от 23 декабря 2008 года, который освободил от ответственности хостинг-провайдера «Мастерхост» за пиратский контент клиента.
«Решение по этому делу я считаю нелогичным и не вижу оснований для него», — говорит партнер юридического бюро IT-Counsel Кирилл Орлов. По его словам, ВГТРК подает на того, кого легче найти: «Вконтакте» у всех на глазах, а отдельного пользователя искать затруднительно. Дело в том, что в России нет четкого законодательства на этот счет. Есть постановление Верховного суда о том, что сайты не несут ответственности за комментарии пользователей и должны их удалять по запросу надзирающего органа. По словам Орлова, это правило можно применить и в деле ВГТРК и «ВКонтакте»: сайт должен удалять контент после обращения правообладателя. «ВКонтакте» должен был получить уведомление от ВГТРК и удалить фильмы, а такого уведомления соцсеть не получала.
«Владельцы портала должны без обращения знать, что у них творится, они должны были обеспечить юридическую чистоту площадки», — не соглашается юрист компании ООО «Тулубьева, Осипов и партнеры» Ирина Тулубьева. По ее словам, пользовательское соглашение «ВКонтакте», по которому посетитель берет на себя ответственность за размещаемые материалы, не имеет юридической силы: «Они могут договориться о чем угодно. Переложение ответственности на другое лицо незаконно».
Источник: sostav.ru
Ну и как Вам?)))
Надо цензуру вводить, оказывается, хотя она запрещена законом)
