RSFDrive.com
Космическая Фантастика => Звёздный Крейсер Галактика => Звёздный Крейсер Галактика => Тема начата: volphil от Апреля 23, 2009, 03:51:20
-
Рискну выложить свое субъективное восприятие концепции Галактики.
На разных сайтах звучала критика (и даже как бы обида) концовки сериала, что он нелогичен и обессмысливает страдания и жертвы его героев. Кроме того, утверждалось, что Галактика полна противоречий и создатели сериала эксплуатируют Божий промысел, чтобы выйти из созданных ими затруднений. Мне кажется, что все это следствие узкого понимания Галактики как научно-фантастического сериала. Галактика – это эпос и одновременно притча, она говорит на языке символов. Нестыковки, противоречия в эпосе неизбежны всегда. Их немало, к примеру, в античных мифах и Ветхом Завете.
Два момента.
1) Насчет роли праматери Геры и того, что другие колонисты померли зря (не передали потомкам ни гены, ни технологии).
Распространено (из-за СМИ) неверное понимание, что такое митохондриальная Ева. На самом деле, это не единственная женщина, оставившая потомков (другим якобы не повезло), а общий предок всего современного человечества по женской линии. Т. е. это общая для всех пра-пра... бабушка, но не единственная из наших пра-пра... бабушек. Мы все — ее потомки и через нее родственники меж собой, у нас у всех есть в митохондриях ее гены (сайлонские), но в нас есть и гены других современных ей женщин. Просто их гены не сохранились в митохондриях, но сохранились в ядерной (основной) ДНК. Для справки — митохондрии отвечают за энергетику организма, так что все логично. Современное человечество — синтез двух рас людей и расы сайлонов. Этого бы не произошло, если бы девочка погибла — тогда вообще не было бы смысла попадать на новую Землю. Но, конечно, в рамках фильма такие тонкости не объяснить.
Впрочем, если я правильно понимаю мысли создателей Галактики, главный вклад колонистов и сайлонов в судьбу современного человечества не в генетике, и уж тем более не в умении возделывать почву, а в вещах более тонких.
Мир Галактики отличается от нашего не столько техническими деталями, сколько отсутствием одного незримого элемента. Колонисты были теплыми, любящими людьми, но их мировоззрение было рациональным, технократическим (с остатками язычества). Сайлоны верили в единого Бога, но их карающий Господь требовал уничтожить все несовершенное. Любовь и Вера не соединялись в мире Галактики. Только крушение обеих цивилизаций могло открыть путь для синтеза самого ценного, чем они обладали, и только новое человечество могло его воспринять.
Такая конструкция не искусственна. Нечто подобное было два тысячелетия назад, когда рухнула предшествующая нам великая цивилизация. Античный мир был тонким в душевном плане, но погиб во многом потому, что был разъеден язвой безразличия и скепсиса. Его идейные противники – иудейские фанатики несли новую Истину, но были в плену ненависти ко всему, что ей не соответствовало. И то, что было, повторяется вновь... Сегодня, по мере обострения глобальных проблем становятся все более вероятными два простых их решения: новое средневековье, основанное на слепой вере, или технократическая диктатура, уповающая на прогресс науки. Оба пути в лучшем случае могут спасти человечество, но не человечность.
По-видимому, духовные просчеты и тупики действительно могут приводить к крушениям цивилизаций. Создатели Галактики хотят показать, сколь важно не потерять давшийся дорогой ценой духовный прорыв — Веру в единого Бога, который есть Любовь. Без духовного компаса человечество не сможет совладать с теми силами, которых вызывает (не так важно, будут ли это роботы или что-то иное).
3) О жанре и смысле.
В первой Галактике 1978 г. ощущалось влияние глуповатых исторических фильмов про античность, когда для антуража героям давали архаичные имена, одевали в хитоны и вкладывали в уста напыщенные речи. Создатели этой Галактики поняли, что если вы хотите передать величественный дух античности, то единственный способ — это заново пересоздать античную трагедию, т.е. перевести Софокла, Эсхила и особенно Эврипида на современный язык. Именно отсюда катарсивная мощь сериала. Во Вселенной Галактики часто плачут и часто говорят о вечных истинах — и это не выглядит пошлым именно потому, что ее создатели ни разу не уклонились от трагедии в сторону мелодрамы. В этом правдивом и потому мрачном мире все глубоко несчастны — и люди, и сайлоны, обе стороны танцуют один танец, все — пленники неумолимого Рока, беспощадной логики событий. Каждый поступает логично и абсолютно правомерно, все правы в своей системе координат — и именно поэтому великое Колесо Рока будет вращаться вечно, и нет шанса вырваться. Любая попытка обеих сторон хоть что-то сохранить, хоть что-то спасти, лишь придает новую силу мерному вращению великого Колеса. Люди и сайлоны не замечают, как постепенно превращаются в персонажей вновь вызванной к жизни трагедии борьбы богов и порожденных ими титанов, в которой победа любой из сторон может быть лишь временной отсрочкой. Историческое пространство сливается с мифологическим.
Спасение невозможно, пока полностью не разорвана ткань событий. Одна Смерть это неспособна сделать, и здесь, в незрячих поисках иной силы, мы выходим из мрачного концептуального пространства античности, неуверенно двигаясь навстречу совсем иным представлениям. Некоторые из людей и сайлонов начинают все яснее чувствовать, что триумфом победы не заглушить ощущение вины, тоску по смыслу и любви. В центре концептуального пространства Галактики два предателя — Гай Болтар и Каприка, в Тени которых даймонии (демоны совести). Пытаясь оправдать себя, Гай создаёт новую монотеистическую религию, основанную на любви и прощении вины. Однако, его добрая религия годится лишь для дураков и столь же ложна, что и запрограмированная жестокая вера сайлонов. Пока люди и сайлоны пытаются сохранить основы привычного им мира, пока они ищут разумное решение, Любовь бессильна, Спасение невозможно. Люди и сайлоны, Любовь без Веры и Вера без Любви обречены встречаться в кровавом танце и видеть в своем противнике отблеск того, что слепо искали, — и вслед за этим расходиться, не находя соединения. И все, что было прежде, повторялось вновь — и не могло быть иначе, ведь соединиться Вера и Любовь могли лишь по ту сторону Смерти. Путь к Спасению — Отречение и огненный Апокалипсис. Ангел Смерти должен довершить свою работу.
Страшна любовь Господня... Не дай Бог, чтобы современному человечеству пришлось на нее уповать...
Все это, конечно, лишь мое субъективное видение мифологического пространства Галактики. Прошу прощения за интонации, я просмотрел Галактику почти что залпом и увиденное не раз пробило мою психологическую защиту. Это один из самых чистых гимнов Любви, которые я когда-либо видел. Никогда не думал, что средствами сериала можно создать Реквием.
Спасибо всем, кто помог встретиться с Галактикой,
Volphil
-
Прочитал, попробовал осмыслить, и пришёл к выводу (прошу без обид): получилась тема для диссертации, или журнальной статьи. Я серьёзно!!! Автор может развить свою идею и, как минимум, поместить статью где-нибудь в журнале. Например, в "Мире Фантастики". А почему бы и не попробовать???...
-
Философские рассуждения... Действительно на научную работу потянет...
-
Все это, конечно, лишь мое субъективное видение мифологического пространства Галактики.
____________________
Нет слов...+100000
[/quote]
-
в нашем мире его бы вообще небыло. он достаточно идеализированн, но даже если бы был человек по характеру такой же как он я думаю он бы был бы кемто вроде отца Никки достаточно богатый производитель при этом достаточно добрый мецинат.
-
Круто сказал !
-
Хочется задать автору только один вопрос - а ты тоже юрист? Просто я сам лично юрист по образованию и знаю, как масштабно бросаться умными словами даже не зная их значение. Без обид, но советую еще раз пересмотреть Галактику, только на этот раз еще и внимательно, чтобы как-нибудь без пробоев черепа, с усвоением увиденного. А то ромашка полная получается. Например.
следствие узкого понимания Галактики как научно-фантастического сериала. Галактика – это эпос и одновременно притча
А создатели, да и актеры тоже, почему-то утверждают, что это в первую очередь драма. Что можно мысленно отбросить космическую составляющую и наслаждаться просмотром, забыв, что это научно-фантастический сериал. Хотя я не пойму, как вообще можно применять слово "эпос" к изначально придуманному сюжету, так как эпос все же принято считать правдивым повествованием.
Мы все — ее потомки и через нее родственники меж собой, у нас у всех есть в митохондриях ее гены (сайлонские), но в нас есть и гены других современных ей женщин
Не было в Галактике такой мысли. И нигде не говорится, что мы все родственники. Наоборот, колонисты разделились и собственно на Земле (которая последняя))) Гере уже не отводилось какой-либо особой роли. Концовка сериала говорит, что в нас возможно есть сайлонские гены, но не стопроцентно.
их карающий Господь требовал уничтожить все несовершенное
Серию плиз, где такое было? Не было такого. Уничтожали, потому, что не знали, что делать, потому, что считали, что так будет лучше. И даже, когда считали, что так хочет бог - это не значит, что он этого требовал.
иудейские фанатики несли новую Истину, но были в плену ненависти ко всему, что ей не соответствовало. И то, что было, повторяется вновь... Сегодня, по мере обострения глобальных проблем становятся все более вероятными два простых их решения: новое средневековье, основанное на слепой вере, или технократическая диктатура, уповающая на прогресс науки. Оба пути в лучшем случае могут спасти человечество, но не человечность.
По-видимому, духовные просчеты и тупики действительно могут приводить к крушениям цивилизаций. Создатели Галактики хотят показать, сколь важно не потерять давшийся дорогой ценой духовный прорыв — Веру в единого Бога, который есть Любовь
Так и хочется сказать "возлюби господа своего, как крестоносец". У каждого своя вера. Во что верить совсем не важно. Главное, что за этим стоит. Сейчас за любой религией стоят деньги и они то должны помочь сохранить человечность? Бред. Давайте посчитаем, сколько было религиозных войн и сколько ради науки? Так что отбрасывая поверхностный смысл заложенный авторами в сериал, я очень надеюсь, хотя я тоже могу ошибаться, что авторы пытались заставить нас думать. Не слепо сегодня верить в единого бога, а еще вчера поклоняться другим бога. На примере колонистов и сайлонов показать, что совсем не важно в духовном ли мы прорыве или нет, что не стоит навязывать свою веру другим, особенно кровью. Что война за "крутость" веры - это камень сайлонов и колонистов, а не наш. И вообще, вера - в душе, а мы все словами...
В первой Галактике 1978 г. ощущалось влияние глуповатых исторических фильмов про античность
Если человек (не помню фамилию), посмотрел Форсаж и Форсаж 2, и снял Стритрейсеры, это же не говорит о том, что Форсажи глуповатые. Не надо судить об одном на основании другого...
-
1) Я, в отличие от Вас, не юрист и берусь писать лишь о том, что понимаю хорошо.
2) Галактика -- это не традиционная "научная" фантастика, а многоплановое синтетическое произведение, насыщенное иносказаниями, метафорами и символами. Именно поэтому ее одновременно (с разных сторон) можно определить как трагедию, эпос и притчу.
3) В конце сериала Гера прямо называется митохондриальной Евой. Это как раз и означает, что ее митохондриальные гены есть в каждом современном человеке. Как следствие, через нее мы все родственники между собой (но не обязательно только через нее). Посмотрите в Википедии, что такое митохондриальная Ева.
4) Мой текст: "их <сайлонов> карающий Господь требовал уничтожить все несовершенное." Ваш ответ: "И даже, когда <сайлоны> считали, что так хочет бог - это не значит, что он этого требовал."
Этот пассаж даже как-то неловко комментировать. Вспоминается известный анекдот: "Если человек говорит с Богом, то это религия. Если Бог говорит с человеком, то это шизофрения". Ну разумеется, оборот наподобие "Их боги требовали кровавых жертв" в русском языке не воспринимается столь буквально и означает " В их видении мира боги требовали кровавых жертв".
5) "У каждого своя вера. Во что верить совсем не важно."
Не согласен. Кровавая вера ацтеков с человеческими жертвоприношениями, к примеру, никак не может быть уравнена с Верой в единого Бога, который есть Любовь. Некорректно отрицать тот духовный опыт и путь, который прошло человечество (конечно, еще незавершенный). Даже если этот путь дался немалой кровью.
"Сейчас за любой религией стоят деньги".
Так смотреть на Веру, наверное, может только юрист. Если это правда, значит действительно начался Апокалипсис. IMHO, основа мировоззрения любого человека -- это вера в то, что в его жизни все же есть смысл. Без этого человек погружается в апатию и депрессию. Другое дело, что этот смысл каждый ощущает по-своему и что в полной мере его не могут выразить никакие слова. Когда же люди, тоскующие по смыслу, ощущают таящуюся за ним бесконечность, и начинается та Вера, которая лежит в основе религий. Без нее никакие деньги не могут оживить даже очень умело сконструированную религию.
"Отбрасывая поверхностный смысл заложенный авторами в сериал, я очень надеюсь, хотя я тоже могу ошибаться, что авторы пытались заставить нас думать. Не слепо сегодня верить в единого бога, а еще вчера поклоняться другим богам. На примере колонистов и сайлонов показать, что совсем не важно в духовном ли мы прорыве или нет, что не стоит навязывать свою веру другим, особенно кровью. Что война за "крутость" веры - это камень сайлонов и колонистов, а не наш."
Поверхностно как раз полагать, что верить и думать -- антонимы. Духовный поиск и прорыв – это не «совсем не важное», а напротив, суть дела. Вот когда этого нет, человеческий мир раскалывается на нетерпимых фанатиков и ни во что не верящих потребителей. Так было в античном мире и это сыграло немалую роль в крушении последней перед нами великой цивилизации. То же в значительной мере повторяется и сейчас, – и именно об этом мир Галактики.
-
оборот наподобие "Их боги требовали кровавых жертв" в русском языке не воспринимается столь буквально и означает " В их видении мира боги требовали кровавых жертв".
Не согласен. Кровавая вера ацтеков с человеческими жертвоприношениями, к примеру, никак не может быть уравнена с Верой в единого Бога, который есть Любовь. Некорректно отрицать тот духовный опыт и путь, который прошло человечество (конечно, еще незавершенный). Даже если этот путь дался немалой кровью.
Кровавая вера ацтеков с человеческими жертвоприношениями это добрая детская сказочка по сравнению с тем количеством людей, которых уничтожили только своими крестовыми походами - верующие замечу в единого бога - католики. А ведь есть еще инквизиция. Им бог велел? Или от любви они так? Или все-таки жажда власти и денег? Путь, то есть прошлое, отрицать действительно некорректно. А вот вставать на него совершенно не обязательно, потому что любая кровь только большей кровью смывается.
Так смотреть на Веру, наверное, может только юрист. Если это правда, значит действительно начался Апокалипсис. IMHO, основа мировоззрения любого человека -- это вера в то, что в его жизни все же есть смысл. Без этого человек погружается в апатию и депрессию. Другое дело, что этот смысл каждый ощущает по-своему и что в полной мере его не могут выразить никакие слова. Когда же люди, тоскующие по смыслу, ощущают таящуюся за ним бесконечность, и начинается та Вера, которая лежит в основе религий. Без нее никакие деньги не могут оживить даже очень умело сконструированную религию.
Увы, но так посмотреть на веру может любой зрячий человек. Любую веру нам толкуют, до нас доносят и т.д. такие же люди, как мы. И далеко не каждый из них безгрешен. Стоит только посмотреть на главных (да и не на главных тоже) представителей основных религий. Роскошь однако. И никто после этого мне не докажет, что нет обмена веры на деньги. Он есть, был и будет. И это тоже отрицать нельзя. А что касается основы мировоззрения, то она тоже может быть у каждого своя. Например древние славяне спокойно поклонялись окружающей природе. И для них основой мировоззрения была сама жизнь, а не вера в какой-то смысл. Просто они ведали смысл жизни. Пока их не заставили искать другой, чуждый им смысл, принятием христианства (еще никто не доказал, что это истинная религия, а оживляют ее сейчас именно деньги). Раньше они верили в реальность, а не в вымышленное. Давайте каждый для себя ответит на вопрос - чему он больше поверит, слову или делу? Большинство, я думаю, поверит делу. А вот в христианстве в начале было слово... Поэтому, еще раз повторюсь, не важно во что именно верить. Важно к каким действиям это приведет. Важны поступки.
Поверхностно как раз полагать, что верить и думать -- антонимы. Духовный поиск и прорыв – это не «совсем не важное», а напротив, суть дела. Вот когда этого нет, человеческий мир раскалывается на нетерпимых фанатиков и ни во что не верящих потребителей. Так было в античном мире и это сыграло немалую роль в крушении последней перед нами великой цивилизации. То же в значительной мере повторяется и сейчас, – и именно об этом мир Галактики.
По вашим словам либо верить, либо думать. Значит вера слепа, раз она не требует размышления. А именно это и рождает нетерпимых фанатиков, которые проливают реки крови. Мозг человеку дан, чтобы думать. А вера, которая стоит вразрез к мышлению - это обман, так как истине скрывать нечего...
В конце сериала Гера прямо называется митохондриальной Евой. Это как раз и означает, что ее митохондриальные гены есть в каждом современном человеке. Как следствие, через нее мы все родственники между собой (но не обязательно только через нее). Посмотрите в Википедии, что такое митохондриальная Ева.
Опять-таки это ничего не значит. Если точнее узнать о митохондриальной ДНК, можно даже на той же википедии, то остается определенная вероятность, что в контексте сюжета Галактики, гены митохондриальной Евы есть не у всех.
берусь писать лишь о том, что понимаю хорошо
Придется Вас разочаровать. Вы верите, а не понимаете. Или Вы все же не верите? Ведь, как Вы сказали, одновременно нельзя! Мне кажется, что Вы прицепились к сюжету Галактики, чтобы излить свою веру, потому что по-другому она увы никак не реализовывается. Нету ей выхода, а доказать всем хочется. Я думаю, что Ваш ответ будет очень гневным, я понимаю, против слепой веры любые аргументы бессильны...
-
2Dem
ППКС
PS Гнать отсюда всяких проповедников
-
Пока не хватает времени на более полный ответ, просто напомню
известное стихотворение, в котором по-моему хорошо все передано.
Нас мотает от края до края --
По краям расположены двери:
На последней написано : "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь -- то веришь, не зная,
Если знаешь -- то знаешь, не веря.
И своё формируя сознанье,
С каждым днем от момента рожденья
Мы бредём по дороге познанья,
А с познаньем приходит сомненье.
И загадка останется вечной,
Не помогут ученые лбы:
Если знаем -- ничтожно слабы,
Если верим -- сильны бесконечно!..
-
Стихи Макаревича совершенно некорректны во всех смыслах.
Потому что, если автор счёл возможным отождествить религиозную веру (как верование, как веру в Бога) и понятие <веры> (как веру в кого-то или во что-то) и соотносить всё это, вместе взятое, с таким понятием, как <знание>, – то в комментариях подобное совсем не нуждается.
Если же он соотносил понятия <веры> и <знания>, – то он и вовсе не понимает того, что сказал. Потому что: что-либо знать и не верить в это – невозможно. Это – абсурд. Вот, если я знаю, что у меня сейчас включен компьютер, – то как я могу в это не верить?
За красотой рифмы не видно смысла.
-
Ну, конечно, эти стихи (как и Галактика) вовсе не о включенных компьютерах, и даже, как ни странно, не о тостерах.
Вера потому и называется верой, что касается вопросов, находящихся за пределами знания.
Проблема в том, что одного лишь знания не хватает для того, чтобы создать целостную картину мира (мировоззрение).
Если бы это было не так, не была бы возможна философия, разные мировоззрения, разные системы ценностей и, в конце концов, разные идеологии.
Все вопросы можно было бы решить наблюдением и подсчетом; исчезла бы такая вещь, как свобода воли -- способность выбирать то основание,
на котором мы строим свою личность.
В силу своей принципиальной неполноты знание само по себе не способно ничего наделить ценностью, смыслом. Это может лишь мировоззрение,
которое во всех ключевых вопросах выходит за пределы доказуемого и именно поэтому основывается на вере.
Таким образом, вера всегда слепа; это не недостаток той или иной ее разновидности, а свойство, присущее ей по определению.
Как говорил Керкьегор, вера -- это всегда прыжок в пропасть; если же знаешь, куда прыгаешь, то это не вера, а всего лишь расчет.
Однако, конечно же, слепота веры -- страшная вещь, ибо способна пробудить демонов. А их немало накопилось в нашем подсознании
за все то время, когда человек из животного стал полуразумным существом, которым сейчас является.
Важно подчеркнуть, что слепая фанатичная вера не обязательно является религиозной в узком смысле.
Большевики неистово верили в близкое наступление коммунизма и в то, что для этого нужно уничтожить старый мир (в том числе религию).
Еще хуже, что они верили, что воплощают в жизнь императивы разума; парадоксальным образом их религия обожествляла интеллект и безверие!
Результат -- миллионы жертв и духовное пепелище -- куда страшнее, чем все, что натворила инквизиция за несколько веков.
Теперь посмотрим в другую сторону. Интеллект, знание вроде как "светлая сторона Силы"; темно там, куда он не проникает. "Сон разума рождает чудовищ"
-- такова вера (именно вера!) эпохи Просвещения. Увы, сейчас чудовищ скорее рождает сам интеллект. Его плоды -- от ядерного оружия до генетической инженерии --
способны убить человечество куда скорее, чем средневековые костры. Интеллектуальная мощь человечества уже сейчас неизмеримо превосходит
нашу способность ее зряче направлять или хотя бы надежно контролировать. А в обозримом будущем этот разрыв только усилится и именно об этом Галактика.
Корень проблемы в том, что интеллект, знание способен оценить все по шкале "верно-неверно", самое же главное -- шкала "добро-зло" --
находится совсем в другом измерении. Интеллект обладает превосходным, но плоским видением; его недостаточно для создания мировоззрения как объемного видения.
Если он забывает об этом, если он начинает самодовольно считать, что мир как целое сводится к доступному науке миру явлений, что духовные вопросы --
лишь производное от интеллектуальных, тогда жди беды.
Напротив, веры вполне достаточно для создания мировоззрения; точнее сказать "более, чем достаточно" и в этом вся беда. Вера видит мир объемно,
но это видение целиком зависит от аксиом, которые всегда остаются невидимыми. Аксиомы эти нередко содержат в себе страх, ненависть к свободе,
стремление изгнать все неизвестное и неконтролируемое, т.е. фактически волю к смерти -- и тогда видение мира становится туннельным, коллапсирующим.
Однако, человек не видит этого, ибо он способен видеть только то, что вмещается в его способ видения мира, в пространство его мировоззрения.
Вера (неважно, религиозная или антирелигиозная) никогда не видит, что выходит за свои границы.
Слепота веры и интеллекта дополнительны. Можно ли выйти из этой ловушки?
Плотник показал направление выхода -- Веру в единого Бога, который есть Любовь. Любовь из того эмоционального всплеска, который знала античность, поднимается
до уровня трансцендентного начала мира, до того основания, на которое ссылается Вера. Вера благодаря Любви очищается от своей темной, демонической стороны.
Интеллект, как мы видели, не может ограничить или очистить веру, ибо она совсем про другое. Но это может сделать Любовь. Только она может создать
те безусловные ценности, которые придают Вере смысл и только Вера может придать им ту силу, которая позволяет пронести их через века и крушение цивилизаций.
В мире Галактики Любовь не вышла за пределы знания, а Вера -- за пределы ненависти. Балтар, самый проницательный из людей и сайлонов, пытался найти этот синтез,
но эта попытка была убогой изначально. Нельзя влить новое вино в старые мехи, невозможно соединить то ценное, что содержалось в цивилизациях людей и сайлонов,
сохранив их основы. Невозможен столь радикальный духовный прорыв без Апокалипсиса. Это уже было в человеческой истории и, не да Бог, повторится вновь,
если будет потерян тот духовный прорыв, величественный синтез, который был некогда найден.
-
Очередная "нагорная проповедь". Чтож разберем по пунктам
Вера потому и называется верой, что касается вопросов, находящихся за пределами знания.
Поправка - в данный момент находящихся. Ибо как бы не хотелась проповедникам загнать нас обратно по пещерам, прогресс не остановить. Человек эпохи Возрождения был бы в шоке от зажигалки или музыкального плеера. И наверняка бы назвал показавшего их чудотворцем. Он же извлекает огонь из руки и музыку из камня
Проблема в том, что одного лишь знания не хватает для того, чтобы создать целостную картину мира (мировоззрение).
Отчего же мне лично вполне достаточно знания, чтобы понимать как устроена вселенная, наша галактика и какое место в этой системе занимает Солнце и Земля. А если Вам не понятно, не надо было прогуливать астрономию и физику.
Если бы это было не так, не была бы возможна философия, разные мировоззрения, разные системы ценностей и, в конце концов, разные идеологии.
Вот не надо философию и веру мешать. Несколько разные вещи.
Все вопросы можно было бы решить наблюдением и подсчетом; исчезла бы такая вещь, как свобода воли -- способность выбирать то основание, на котором мы строим свою личность.
Свобода воли неотъемлемое свойство человеческого разума и боги тут ни при чем. А если бы все люди занялись наблюдениями и подсчетами вместо того чтобы слушать безумных фанатиков-проповедников, мир бы стал намного лучше.
В силу своей принципиальной неполноты знание само по себе не способно ничего наделить ценностью, смыслом. Это может лишь мировоззрение, которое во всех ключевых вопросах выходит за пределы доказуемого и именно поэтому основывается на вере.
Да знание всегда неполно ибо все знать невозможно, но в отличие от веры состоящей из незыблемых постулатов-догм, оно способно пополняться и изменяться. Формирование мировозрения только на основе знания тоже вполне возможно.
Таким образом, вера всегда слепа; это не недостаток той или иной ее разновидности, а свойство, присущее ей по определению.
Как говорил Керкьегор, вера -- это всегда прыжок в пропасть; если же знаешь, куда прыгаешь, то это не вера, а всего лишь расчет.
Однако, конечно же, слепота веры -- страшная вещь, ибо способна пробудить демонов. А их немало накопилось в нашем подсознании
за все то время, когда человек из животного стал полуразумным существом, которым сейчас является.
Вот именно вера слепа, а эволюция дала нам глаза чтобы видеть и развитый мозг чтобы анализировать увиденное.
Важно подчеркнуть, что слепая фанатичная вера не обязательно является религиозной в узком смысле.
Большевики неистово верили в близкое наступление коммунизма и в то, что для этого нужно уничтожить старый мир (в том числе религию).
Еще хуже, что они верили, что воплощают в жизнь императивы разума; парадоксальным образом их религия обожествляла интеллект и безверие!
Результат -- миллионы жертв и духовное пепелище -- куда страшнее, чем все, что натворила инквизиция за несколько веков.
Большевики не обожествляли интеллект, а с религией боролись как с конкурентом за власть над толпой.
Теперь посмотрим в другую сторону. Интеллект, знание вроде как "светлая сторона Силы"; темно там, куда он не проникает. "Сон разума рождает чудовищ"
-- такова вера (именно вера!) эпохи Просвещения. Увы, сейчас чудовищ скорее рождает сам интеллект. Его плоды -- от ядерного оружия до генетической инженерии --
способны убить человечество куда скорее, чем средневековые костры. Интеллектуальная мощь человечества уже сейчас неизмеримо превосходит
нашу способность ее зряче направлять или хотя бы надежно контролировать. А в обозримом будущем этот разрыв только усилится и именно об этом Галактика.
Только наблюдая и анализируя ситуацию в мире становится понятно, что не достижения прогресса могут погубить этот мир, а религиозные фанатики, которые не задумываясь применят ядерное оружие по своим противникам, если оно попадет им в руки. Так в чем же большая опасность для мера? В знании или в вере? В BSG как раз и показано что произойдет если христинство вложить в программу роботов. Боевых роботов...
Корень проблемы в том, что интеллект, знание способен оценить все по шкале "верно-неверно", самое же главное -- шкала "добро-зло" --
находится совсем в другом измерении. Интеллект обладает превосходным, но плоским видением; его недостаточно для создания мировоззрения как объемного видения.
Если он забывает об этом, если он начинает самодовольно считать, что мир как целое сводится к доступному науке миру явлений, что духовные вопросы --
лишь производное от интеллектуальных, тогда жди беды.
Нет в этом мире и невозможно в принципе деление Свет-Тьма, Добро-Зло. Есть множество оттенков. Вот например. Национал-социализм зло, потому что это мировая война, жертвы, геноцид. С другой стороны - эффективная экономическая система, выведшая Германию из глубокого кризиса, многочисленные социальные программы для ветеранов первой мировой и просто престарелых, впервые в мире государственныя помощь беременным и многодетным матерям. Чего больше Добра или Зла? Для разрядки приведу старый анекдот.
Ответьте на два вопроса.
1). Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них - слепые, трое - глухие, один - умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом. Посоветуете ли Вы ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.
2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий.
Краткие характеристики кандидатов:
а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, в супружеских изменах не замечен.
Кого же Вы выбираете? Ответили?
Тогда еще два слова о кандидатах.
а) Фрэнклин Д. Рузвельт
б) Уинстон Черчилль
в) Адольф Гитлер
Вот теперь Вы готовы ответить на самый первый вопрос.
Если Вы посоветовали сделать аборт - Вы только что убили Людвига ван Бетховена.
На этом откланиваюсь ибо разбирать дальнейшее словоблудие лениво. Да и в Университете я изучал не риторику а физику.
-
1) Я также физик по образованию и, более того, своей основной профессии.
2) Связи последних 2 опросов с темой обсуждения не увидел.
3) По существу отвечу кратко:
Ключевой вопрос, как мы оба согласились, -- возможно ли целостное и одновременно непротиворечивое мировоззрение, целиком основанное на знании и интеллекте.
Если возможно -- вера не нужна и нередко вредна. Отмечу, что сама возможность иметь разные мнения по данному ключевому вопросу говорит в пользу того,
что он выходит за пределы юрисдикции интеллекта. Очевидно, что знаний о Солнце и Луне недостаточно, чтобы определять принципы нашего поведения
и шкалу восприятия поступков других людей.
Есть, конечно, люди, которые верят, что из положения "Человек есть лишь большая куча атомов и молекул" можно вывести какую-то систему ценностей и принципов
(тривиальную "все пофиг" не рассматриваем) -- но это лишь вера, причем вера, с очевидностью, не слишком логичная.
Материализм кажется непротиворечивым мировоззрением, поскольку рабски следует наблюдаемым феноменам; но в тот момент, когда он пытается стать
целостным мировоззрением, т.е. включить нетривиальным образом ценностные вопросы, он неизбежно включает в себя противоречие, прикрыть которое он может
только слепой верой во всемогущество интеллекта.
Мое мнение здесь совпадает с мнением Иммануила Канта -- целостное мировоозрение неизбежно выходит за пределы, доступные опыту и интеллекту,
поскольку разум может познать все -- кроме своего источника; субъект познания никогда не может быть целостно, без изъятия, рассмотрен лишь как его объект.
Далее отсюда логически вытекает важнейший вывод: невозможность рассматривать разумное существо лишь как совокупность познаваемых явлений, объект, вещь
влечет за собой возможность свободы воли и, более того, является основанием этики. Канта отсюда выводил свой категорический императив (во 2 формулировке):
относись к разумному существу (в том числе и к себе) не только как к средству для достижения своих целей, но и прежде всего как к цели
(в современной формулировке -- как к безусловной ценности).
Отмечу, что невозможность свести субъект к объекту имеет ясное основание и в современной физике: как известно после работ фон Неймана, детектор нельзя свести
к совокупности микрочастиц; если ввести волновую функцию детектора = суперпозицию волновых функций микрочастиц, он не сможет детектировать = наблюдать.
IMHO, не стоит переносить вполне понятную неприязнь к клерикализму на мировоззренческие вопросы в целом. Вера в Бога = Любовь не равна рабскому пресмыкательству
перед ним (ключевая мысль ряда иудейских пророков и Нового Завета в том, что к Богу нельзя относиться как к идолу). Вера не исключает свободы, более того, развитие
нашей способности к самоуправлению основано на развитии нашей веры. Другое дело, что людям легче подменять Веру лояльностью ( и даже забавной попыткой подкупить
расположение высших сил), т.е. воспринимать мир в духе первобытной магии.
P.S. Важная деталь: вера сайлонов в единого карающего Господа -- это вера не Нового Завета, а Старого, это не христианство, а вера зелотов (иудейских фанатиков).
Хотя, конечно, в истории долгое время было запрещено читать Евангелие, а его суть передавалась неграмотным крестьянам именно так примитивно
(+ добавлялось обоснование феодализма). Но это уже вопрос социальной истории.
-
P.S. Важная деталь: вера сайлонов в единого карающего Господа -- это вера не Нового Завета, а Старого, это не христианство, а вера зелотов (иудейских фанатиков).
Хотя, конечно, в истории долгое время было запрещено читать Евангелие, а его суть передавалась неграмотным крестьянам именно так (+ добавлялосб обоснование феодаоизма).
Но это уже вопрос социальной истории.
Вот не надо только про неграмотных крестьян и не про веру нового завета. И новый, и старый - все об одном. Если уж вдаваться в подробности, то надо вспомнить всех псевдобогов, которые:
- ходили по воде,
- были рождены 25 декабря от непорочного зачатия,
- воскресали на третий день после постановочной смерти,
- неожиданно начинали творить чудеса,
- о месте рождения которых указывали три звезды в небе
и т.д. Все короче узнали. Так вот, таких "богов" я навскидку знаю более 20 штук, причем христианский одним из молодых будет.
А ежели Вы действительно грамотный физик, то Вы должны сразу понять, с поклонения какому природному явлению содраны многие известные религии. 25 число не должно оставить никаких сомнений). Так что имейте мужество признать, что (будем говорить о упомянутом Вами христианстве) христианство полностью основано на древних языческих поклонениях солнцу, то есть природе или говоря проще фактам и знаниям о природе. Еще раз повторюсь, если Вы грамотный физик, то знания о солнце и агитация обоих заветов покажутся Вам чрезвычайно похожими, вплоть до цифр, а любое событие будет объясняться уже известными нам законами физики, даже хождение по воде (для подсказки логическая цепочка: поклонение солнцу > переделка под нужную религию > олицетворение солнца человеком > человек олицетворяющий бога ходит по воде). Так рождаются сказки и религии, а ведь это банальное физическое явление мы наблюдаем практически каждый день. Увы и ах, но в данном случае поклонение природе стало жертвой выгоды. И не сильно верится, что неграмотные крестьяне так чертовски грамотно превращали фактические знания в расплывчатую веру, захватывая попутно сознание толпы...
-
ГЛАВНОЕ Б.С продолжается !!!!!!!!!!! а использование религии в фильме адекватно сказывается на СиЭсАй и на самих сценаристов...что в свою очередь поддерживает на высоком уровне статус лучшего фильма на СиЭсАй =)
-
1. День зимнего солнестояния 25 декабря стал рассматриваться как день рождения Иисуса только в 4 веке н.э. по распоряжению высших иерархов Церкви.
Проблема была в том, что Церкви не удавалось изжить солнечные культы и тогда было решено их христианизировать. Это решение вызвало определенное сопротивление
ряда христианских мыслителей, которые знали, что согласно Евангелию от Луки Христос никак не мог родиться зимой (в Палестине в декабре слишком холодно,
чтобы держать ребенка в сарае). Таким образом, вся эта солнечная символика появилась в христианстве очень поздно.
2. По своему духовному содержанию христианство находится совершенно в другом измерении по отношению к языческим солнечным культам. Оно просто совсем о другом.
3. В дальнейшем обсуждении я предложил бы придерживаться достаточно богатой темы "философия и мифология Галактики"; обсуждать чисто религиозные вопросы без привязки
к Галактике лучше в каком-то другом месте.
-
1. День зимнего солнестояния 25 декабря стал рассматриваться как день рождения Иисуса только в 4 веке н.э. по распоряжению высших иерархов Церкви.
Проблема была в том, что Церкви не удавалось изжить солнечные культы и тогда было решено их христианизировать. Это решение вызвало определенное сопротивление
ряда христианских мыслителей, которые знали, что согласно Евангелию от Луки Христос никак не мог родиться зимой (в Палестине в декабре слишком холодно,
чтобы держать ребенка в сарае). Таким образом, вся эта солнечная символика появилась в христианстве очень поздно.
25 декабря это совсем не день зимнего солнцестояния. И рассматриваться как день рождения упомянутого Вами фольклорного персонажа он начал немного раньше, а точнее в момент выдумывания христианства, так как оно всего лишь успешный и коммерчески очень выгодный продукт полностью основанный на поклонении солнцу. А 25 декабря дата рождения солнца, но Вам это не интересно, у Вас есть вера, а знания можно побоку. Таким образом, все это христианство, всего лишь извращение над поклонением солнцу... А уж рассматривать евангелие как научное доказательство - это вообще бред сумасшедшего, хотя можно еще комиксы упомянуть... Единственное, в чем я с Вами соглашусь, так это в том, что церкви НЕ удалось полностью изжить солнечные культы, а так же стремление к истине, науку, свободу от самой церкви и еще много чего хорошего...
2. По своему духовному содержанию христианство находится совершенно в другом измерении по отношению к языческим солнечным культам. Оно просто совсем о другом.
Полностью с Вами согласен, оно о деньгах и власти, а это совсем другое, так как солнцепоклонники как-то к близости к природе стремились... А к чему стремилось христианство? Правильно, захватить побольше и казнить всех, кто не согласен... Но духовное ли это содержание?
3. В дальнейшем обсуждении я предложил бы придерживаться достаточно богатой темы "философия и мифология Галактики"; обсуждать чисто религиозные вопросы без привязки
к Галактике лучше в каком-то другом месте.
И здесь я с Вами соглашусь, поэтому давайте дружно прекратим ВАШУ агитацию с плохозавуалированной христианской направленностью (если, конечно, Вы уже не хотите отказаться от своих же слов) и действительно вернемся к обсуждаемому сериалу, к котором нигде не говорится, что много богов плохо, а один хорошо. И как раз наоборот прямо показывается, что не надо слепо верить и пытаться навязать свою веру другим, а лучше подумать головой (т.е. мозгом, а у кого такая опция недоступна, хотя бы черепом) и понять, что не важно во что ты веришь, важно лишь к чему это приводит...
-
не важно во что ты веришь, важно лишь к чему это приводит...
Проблема как раз в том, что не всегда возможно рассчитать все последствия своих действий, в том числе отдаленные. Более того, во всех по-настоящему важных вопросах
расчет всех последствий в принципе невозможен. Вам кажется, что вы делаете правильные и хорошие вещи, в действительности же из-за незаметных отдаленных факторов
Ваши действия губительны. Таких примеров в истории масса. Именно поэтому людям (как, вероятно, и любым разумным существам) нужна такая вещь, как система ценностей.
Ценности, по определению, это недоказуемые аксиомы, лежащие в основании наших действий. Согласно интереснейшей науке аксиологии, набор ценностей совпадает
у всех людей, но ранжируют их по-разному. Одним людям, к примеру, важнее безопасность или чувство принадлежности к той или иной общности, другим важнее свобода.
Именно поэтому мировоззрение людей может сильно отличаться, вплоть до полной несовместимости.
Так вот, выбор системы аксиом нашего поведения -- ценностей -- происходит вне сферы расчета и интеллекта. Более того, система ценностей определяет базовые параметры
нашего видения мира и потому во многом предопределяет любые выводы рассудка. Нам может казаться, что мы рассуждаем абсолютно четко и логично, в действительности же
наши мысли не выходят за пределы некоторой ментальной плоскости, а логический вывод подменен мышлением по ассоциации. Поскольку система ценностей покоится на
недоказуемом фундаменте, она всегда содержит момент веры. Конечно, это не обязательно вера религиозная, можно верить, например, в неизбежность социального прогресса.
В чем преимущество веры религиозной -- здесь хотя бы не скрывается, что ключевые выводы основаны на недоказуемом. Пример большевиков показал, как опасна вера,
не сознающая. что она -- именно вера, а не научное знание.
Нужно отдавать себе отчет, где наши рассуждения действительно основываются на доказуемых фактах, а где -- на наших убеждениях и эмоциях.
Т.е. хотя бы иногда надо быть таким вулканцем, как Спок.
Если бы Галактика учила тому, что вера -- дрянь, а интеллект всегда рулит, то эта была бы совсем другая история, в которой правда была бы полностью на стороне людей,
а сайлоны были бы лишь жестокими тупыми врагами. Правда, тогда Галактику было бы совершенно неинтересно смотреть.
давайте дружно прекратим ВАШУ агитацию с плохозавуалированной христианской направленностью (если, конечно, Вы уже не хотите отказаться от своих же слов)
Абсолютно непонятно, к чему мне "вуалировать" христианскую направленность моего мировоззрения, и к тому же делать это плохо.
Создавая эту ветку, я исходил из того, что Галактика значительно глубже большинства фантастических сериалов и чтобы ее адекватно понять, стоит осмыслить
ее философию и духовную проблематику. Тут есть, что обсудить даже людям с противоположным мировоззрением, -- но желательно именно в контексте Галактики, а не вообще.
Иначе все это вырождается в сшибку идеологий, что не слишком интересно.
-
И здесь я с Вами соглашусь, поэтому давайте дружно прекратим ВАШУ агитацию с плохозавуалированной христианской направленностью
2Dem
Он никогда не прекратит. Фанатик...
Давайте мы с Вами прекратим кормить этого тролля
-
Троллинг -- это провокации с целью превратить дискуссию в склоку, путем например оскорблений и наездов на личность оппонента вместо полемики по существу дела.
При чем здесь это?
По-моему, вы просто не смогли ответить по существу на аргументы Volphil-a.
И вместо того, чтобы честно признать это, обозвали его троллем.
-
Гм прочитал тему и скажу что в принципе правы и неправы все.Да мнение о сериале не однозначно но это лишь ставит плюс сценаристам.которые подняли вопросы веры и технологий.Вы не поняли главного это самый антирелигиозный сериал который только можно создать,в нём нет чистых все замазаны Сайлоны были созданы людьми это так но кто создавал их базовую программу?В сериале это говорится однозначно иерархи религиозных учений со ВСЕХ планет.Любая религия чиста пока не появляются те кто считает своим правом её толковать в соответствии с мнением власть предержащих,священники и жрецы тоже люди им тоже кушать хочется,но для несения своих толкований им нужны фанатики веры те кто не сомневается,кто пойдёт на смерть за идею,знакомо не правдали?Сайлонов создали БОРЦАМИ ЗА ИДЕЮ и они не МОГЛИ не востать,любая идея как бы она не была хороша для одних всегда находит противодействие у других ну а чем такие конфликты кончаются понятно надеюсь всем. А вообще как прикол рекомендую в браузере Мозила набрать в окне адресов; about:robots Поймёте все.
-
Поскольку интересного, глубокого обсуждения по предложенной мною теме здесь не получилось,
предлагаю всем серьезно интересующимся философией "Галактики" обсудить поставленные ею вопросы в рамках ЖЖ.
-
подскажите, сериалы Звёздного Крейсера Галактика следует смотреть в порядке выпуска:
Звёздный Крейсер "Галактика" 1978
Звёздный Крейсер "Галактика" 1980
Звёздный Крейсер "Галактика" + фильмы
Каприка (хотя видел тему, в которой было написано, что Каприка это приквел к BSG)
или может в каком-то другом порядке? ну чтоб было всё понятно и не возникало путаницы...
-
подскажите, сериалы Звёздного Крейсера Галактика следует смотреть в порядке выпуска:
Звёздный Крейсер "Галактика" 1978
Звёздный Крейсер "Галактика" 1980
Звёздный Крейсер "Галактика" + фильмы
Каприка (хотя видел тему, в которой было написано, что Каприка это приквел к BSG)
или может в каком-то другом порядке? ну чтоб было всё понятно и не возникало путаницы...
Я вот такую инфу нашел по поводу последнего сериала. Про 1978 и 1980 ничего сказать не могу.
1. Пилот - трехчасовой (или Минисерии, как его называли изначально): может быть одним фильмом или в двух частях. Рекомендую см. только в переводе Лостфилма.
2. 1 сезон - 13 серий.
3. 2 Сезон - 20 серий
4. Вебэпизоды "Сопротивление" - 10 штук
5. 3 сезон - 20 серий
6. Минизоды "Лезвие: Ретроспекция" - 7 штук (смотреть можно уже после Пилота)
7. фильм спин-офф "Лезвие" - смотреть не раньше 218 серии (а лучше вообще после 3 сезона)
8. 4 сезон: 1-11 серии
9. Вэбэпизоды "Лицо врага" - 10 штук
10. 4 сезон: 12-20 серии
----
смотреть когда угодно:
- приквел - сериал "Каприка" (предыстория - 58 лет назад до событий в "БСГ")
----
Фильм "Кровь и Хром" - (события происходят в 1 сайлонскую войну, хотя чисто ради зрительского впечатления лучше см. не только после сериала "Каприка", но и после "Галактики")
-----
* см. после финала сериала (иначе бааа-льшой спойлер из 3 и 4 сезонов):
- спин-офф - фильм "План" - события 1-2 сезона под иным углом зрения.